Barbara Kohout zur Körperschaftsproblematik

Der Kommentar dazu von:

Ricarda

Liebe Barbara,

nun bist du ja doch in der Juristerei angekommen.
Das freut mich. Das Video ist sehr komplex und beleuchtet die Problematik umfassend.
In einem Punkt möchte ich dir allerdings
widersprechen und du wirst sehen, warum.
Vor 1990 waren, wie du richtig sagst,
die Versammlungen als Vereine organisiert.
Jede Versammlung hat einen e.V.,
also einen eingetragenen Verein gemäß
den damaligen Rechtsvorschriften mit 7 Personen gegründet, von denen jeweils 3 Personen den geschäftsführenden Vorstand bildeten.

In der Regel waren dies der Vorsitzführende Aufseher, der Sekretär
und der Dienstafuseher, was jedoch nicht zwingend war, denn
manchmal wurde auch jemand gewählt (man staune, tatsächlich demokratisch,
weil das Vereinsrecht das so vorsieht), der kein besonders Amt inne hatte,
sondern die Versammlung umfassend durch Spenden oder Darlehen
beim Bau von Königreichssäalen unterstütz hat.

Mag sein, dass solche Männer ein solches Amt zur Absicherung ihrer Gelder angestrebt haben. Diese Personen mussten dem Vereinsregister namentlich durch einen Notar aufgegeben werden und waren tatsächlich „Mitglieder“ der jeweiligen Ortsvereine,
die wiederum Mitglieder des Vereins in Selters waren – und somit Mitglieder der Zeugen Jehovas in Deutschland.

Als ich Wolfgang Baumunk, unseren VA auf den Verein ansprach, meinte er,
dass habe man ja nur gemacht, um die gesetzlichen Auflagen zu erfüllen,
es hätte aber keine Bedeutung.  – Ich wies ihn darauf hin, dass Frauen nicht Mitglied
in diesen Vereinen werden konnten, und dies ein Verstoß gegen das Grundgesetz darstelle, was mir dann den Ruf einer Isebell einbrachte.  – Nun gut.

Im Rahmen der Körperschafts-Erörterung habe ich für die beiden Versammlungen Lauenburg und Bergedorf beantragt, diese nicht zu löschen, damit das Vermögen, insbesondere der Königreichssaal, an dem ich persönlich mitgebaut habe, eben nicht in das Vermögen der Körperschaft übergehen konnte.
Ich konnte die Löschung zwar eine Weile hinaus zögern, aber nicht verhindern.

Noch ist dieser Skandal von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt geblieben.
Je mehr aufgeklärt wird, könnten sich aber doch einige Medien dafür interessieren.

Da inzwischen finanzielle Überschüsse in die USA abwandern, ist das vielleicht
auch vor der aktuellen America-First-Entwicklung von Bedeutung.
.                                                                                                                    Ricarda

Ricarda´s Kommentar dazu:

Schön, dass du dich entschlossen hast aus dem „Hütet-Buch“ zu zitieren.
Wegen einer falschen Darstellung vor Gericht im Rahmen des Anerkennungsverfahrens dürften wir an den Verjährungsfristen scheitern.
Falsch ist, dass man gegen eine Religionsgemeinschaft nicht klagen kann.
Das könnte jeder ehemalige Zeuge Jehovas tun. Problematisch dabei ist der Rechtsschutz. Die Rechtsschutzversicherungen tun sich schwer und einen Prozess aus eigener Tasche
zu finanzieren – … und bis zum EUGH – ist es wirklich sehr kostspielig.
Abhelfen könnte hier die Solidarität der Abtrünnigen, die jemandem,
der Aussicht auf Erfolg hätte, helfen, seinen (Muster-)Prozess zu finanzieren. Prozessfinanzierung in Form eines Fonds oder Crowdfounding könnte hilfreich sein.
Aber das dürfen dann gern Jüngere angehen, die sich mit sowas auskennen.

Als Zeuge in einem solchen Prozess
stände ich zur Verfügung und sicher auch andere.
.                                                                              Ricarda

.
.
.
: